Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность""

Русские, кто они? Духовные основы, историография

Модераторы: Михаил_М, Мефодий

Михаил_М
Сообщения: 566
Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 11:15 am

Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность""

Сообщение Михаил_М » Пн окт 18, 2010 10:42 pm

Статья Андрея Кончаловского стоит того, чтобы подробно ее прокомментировать. Само ее появление уже о многом говорит. Мы подошли к такому моменту, что подобные вопросы становятся не просто важными, но судьбоносными для России. Подходят к ним с разных сторон и, естественно, каждый ищет ответ на своей поляне. Националисты на своей, патриоты-почвенники на своей, либералы на своей. Андрей Кончаловский явно либерал и проблему рассматривает в свойственном либералам ключе, то есть печаль его в том, что страна Россия никак не может или не хочет стать "нормальной страной", и все норовит встроиться то ли в латиноамериканский , то ли в континентально-азиатский, а то и в африканский ряд, есть среди либералов и такая позиция. Естественно, Кончаловский ищет ответы не где-нибудь, а в Латинской Америке (хорошо, хоть не в Африке для этого он, пожалуй, слишком патриот), где ответы эти уже получил некий социолог Г. Харрисон, естественно, американец, 20 лет произучавший латиносов на предмет: почему они противятся прогрессу? После столькоих лет трудов этот социолог вывел, " какие ценности и установка иберийской культуры тормозят движение в сторону прогресса и экономического процветания." Мы приводим его выводы только потому, что они вызвали восторг Андрея нашего Кончаловского. Если коротко, то они звучат так:

1.Радиус доверия. Дается странная, если не сказать больше, формулировка доверия и вывод, что в отсталых странах доверие дальше семьи не распространяется, при этом делается тонкий намек, что он в этом узнал нашу страну! Легко возразить, что в не отсталых странах доверие и на семью не распространяется, не пускают они в свою личную жизнь даже самых близких и составляют всякие контракты, видимо, от избытка доверия. Что касается " сопереживать, радоваться успехам другого и огорчаться неуспехам", то это особенно заметно в неотсталых странах по отношению к конкурентам, а там конкуренция во всем. Короче, пункт приводит в растерянность. Между недоверием и сопротивлением прогрессу связь неочевидна, да и к культурным ценностям недоверие может отнести лишь предубежденный человек.

2. Жесткость морального кодекса. Естественно, если говорить о России, то по мысли автора, в движении к прогрессу подкачало Православие. В качестве аргумента приводится Греция в таком виде: "Но мне кажется не случайным тот факт, что Греция, принадлежит к Православной христианской традиции." Намек на финансовые неурядицы в Греции и на их прямую связь с православием. Социолог же американский выдает этим пунктом свое элементарное верхоглядство, ибо даже намека не дает о различии цивилизационном, то есть о различии фундаментальном, коренном для социологии.

3. Использование власти. Тут понятно, идут во власть, чтобы разбогатеть. Это касается, по Кончаловскому, только отсталых стран: Латинской Америки и, разумеется, России, в развитых же странах, надо полагать, идут во власть по идейным соображениям, и никак иначе.

4. Отношение к труду, новаторству, богатству. Тут все ясно. В отсталых работают, чтобы жить, в развитых живут, чтобы работать. "Новаторство воспринимается как угроза установившейся стабильности, как ересь. Отношение к богатству определяется ложной концепцией, что богатство существует в неизменном количестве, и его только перераспределяют. Следовательно, экономическое процветание другого воспринимается, как лишение тебя куска. Успех соседа – это угроза твоему благополучию. В динамической культуре богатство понимается, как постоянно прирастающая величина, прирабатываемая трудом, и поэтому исключающая сам феномен перераспределения". Ну, если коротко, то вывод однозначный: в отсталых странах народ не только жадный, но и тупой, в развитых все наоборот.

Грешно смеяться над такими известными личностями, как американец Хариссон, аргентинец Грандон ( о нем позднее), и уж совсем непозволительно над соотечественником нашим Кончаловским, но что делать, если люди даже в постановке проблемы умудряются выставить на смех свое ограниченное западное сознание, которое цивилизационные различия всегда воспринимает как недостаток, потому что мотивация этих различий для них за семью печатями. Если коротко резюмировать выводы ученого, то очевидно, что гора Хариссона за двадцать лет неустанной работы работы родила мышь. причем мышь типично североамериканскую, рассудочную, утверждающую давно утвержденное, что эталонная мера всех вещей есть западное, американское в особенности, сознание, которому отдают дань почтения немало наших соотечественников, в том числе и Андрей наш Кончаловский. Вот что бы он сказал на творение еще одного талантливого человека, тоже из рода творческих людей, Даниила Андреева, написавшего:

Я слышу четче с каждым годом –
Не сердцем, не рассудком, нет –
Синклит над русским сверхнародом,
Его огни и странный свет.

В раздумьи, созерцаньи, бденьи,
На чутких тропах к забытью,
И в тонком хладе вдохновенья
То излученье узнаю.

Оно струится от полотен,
С клавиатур, камней, страниц;
Пред ним плотской состав – не плотен,
Меж ним и волей – нет границ.

Вот два разных взгляда на народ русский: одни считает его жадным, тупым, потому что православный, другой узрел в нем сверхнарод с синклитом над наим и Православие этому не помешало. Интересно, о чем могли бы говорить эти два небезталанных человека, встреться они где-нибудь? Ни о чем, ибо у одного на уме святорусские духи, стихотворение из цикла "Святорусские духи", у другого предметом рассмотрения является жадный, тупой, потому что православный, народ. А ведь народ то у них в рассмотрении один и тот же - русский, но разница между ними как между небом и землей.

Михаил_М
Сообщения: 566
Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 11:15 am

Re: Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность

Сообщение Михаил_М » Ср окт 27, 2010 6:43 pm

Естественно, когда каждый из них начинает толковать о вкладе русских в мировой цивилизационный процес, то оценки так же далеки друг от друга. У Андрея Кончаловского непонятное возбуждение вызвало "открытие" аргентинцем Грандоном крестьянского сознания, о котором, между тем, только ленивый не говорил, наверное, с тех пор, как это крестьянство стало перебираться в города и видеть себя со стороны. Даже на бытовом уровне оценку городским жителем, то есть представителем городской культуры, мы слышали не раз и не два в виде иронии над неповоротливым, как нам кажется, крестьянским сознанием. То есть аргентинец Грандон вломился со своим "открытием" в открытые ворота, а за ним и Андрей наш Кончаловский, ничтоже сумняшеся вообразивший, что попал на непаханное поле. Могу разочаровать его: в том контексте, который обозначен в статье, о крестьянском сознании или ментальности можно услышать в разговоре коренных москвичек, торгующих семечками в подземном переходе. Это типичный поверхностный вывод.

Читаем статью: "Неудивительно, что этический код крестьянства, зародившийся на заре человеческой цивилизации, должен был быть общим для всех народов мира. Но впоследствии под воздействием самых разных обстоятельств – войн, миграций, климата, популяции и, конечно, религии он начал эволюционировать с разной скоростью, а кое - где так и застыл в раннем средневековье.
Система Грандоны-Харрисона давала возможность спроецировать её на русскую культуру, давала возможность выявить те психологические установки, от которых желательно избавляться, если мы хотим развиваться. Пренебрежение к закону, разнузданность власти, неготовность людей к взаимному сотрудничеству, пассивность при столкновении с трудностями, отсутствие гражданского сознания и крайне эгоистическое преследование личных интересов вот главные черты крестьянского сознания. Конечно, эти малоприятные проблемы встречаются и в других странах, даже в таких, как Америка или Швеция. Но, в России, так же как и в Латинской Америке и в Африке, вышеперечисленные явления исключительно остры и играют колоссальную роль в торможении развития общества."

Во-первых, "заря человеческой цивилизации" так же неуловима, как и банальная утренняя заря - сколько к ней не идти, она все время будет отдаляться. Сейчас некоторые ученые отдаляют эту зарю не человечества даже, а народы индоевропейской группы языков на 26 000 лет назад. Причем этический код этих пранародов или, как еще говорят, пранарода был идентичен этическомиу коду крестьянства, ибо этический код, это следствие, а причина есть Северная Традиция, которая и заложила этот код в человека. В процессе эволюции при этом была не одна заря, а как минимум семь зорь цивилизаций, последовательно воплощавшихся то на Ближнем Востоке, то в Азии, то в Приуралье, то в Средиземноморье, то в западной Европе, и не каждая из этих зорь начиналась с крестьянства, а большинство со скотоводства - читаем Библию, Авесту, Ригведу, святорусские Веды ets. Тем не менее, этический код был и у скотоводов, и он если и отличался от крестьянского, то смею предположить, совсем не в сторону, желательную для Кончаловского.

Автор статьи нашел универсальную систему, а если точнее, то универсальный шаблон, который надо приложить к русскому народу, к русской культуре, к русской ментальности и все лишнее отрезать и тогда, по его мнению, у русских появится шанс встроиться в западный цивилизационный процесс, стать частью западной цивилизации, и это будет хоршо, несмотря на то, что западная цивилизация подает явственные признаки упадка, если не падения.

Поражает одно: такой умный разносторонний человек совершенно упускает из вида, что цивилизаций то больше, чем одна. Предлагая наложить шаблон на русскую ментальность и обрезать лишнее (изменить сознание), он тем самым напрочь отказывает русским в строительстве своей собственной русской цивилизации, ибо если приделать нам западный менталитет, то и цивилизация у нас будет не русская, а западная, разве трудно понять, что менталитет или код есть продукт цивилизационный. Не крестьянство его выдумало, так Природа создала - у европейцев европейский менталитет, у китайцев китайский, у егитптян египетский, а у русских русский, уникальный, как и выше перечисленные, который нельзя покромсать без кромсания русской души. И то, что менталитет сохраняется у городского населения, это большой плюс, а не минус, ибо говорит о внутренней силе, о потенциале русской цивилизации.

Конечно, менталитет представителя русской цивилизации накладывает свой отпечаток на его жизнедеятельность, это хорошо уловил Бердяев, связывая наши национальные особенности с религиозной природой русского народа: "В русском народе всегда была исключительная, неведомая народам Запада --отрешенность, он не чувствовал исключительной прикованности и привязанности к земным вещам, к собственности, к семье, к государству, к своим правам, к своей мебели, к внешнему бытовому укладу. Русский народ приковывался к земной жизни грехом, и грехи его были не меньше, даже больше, чем у народов Европы. Русский народ, вероятно, менее честный и добропорядочный народ, чем народы Запада. Но народы Запада добродетелями своими прикованы к земной жизни и к земным благам. Русский же народ добродетелями своими отрешен от земли и обращен к небу. В этом духовно воспитало его православие. Европейский человек считает свою собственность священной и не позволит без жестокой борьбы отнять ее у себя. У него есть идеология, оправдывающая его отношение к земным благам. Русский человек, даже если грех корыстолюбия и стяжательства овладел его природой, не считает своей собственности священной, не имеет идеологического оправдания своего обладания материальными благами жизни, и в глубине души думает, что лучше уйти в монастырь или сделаться странником, Легкость низвержения собственности в России произошла не только от слабости правосознания в русском народе и недостатке буржуазной честности, но от исключительной отрешенности русского человека от земных благ. То, что европейскому буржуа представлялось добродетелью, то русскому человеку представлялось грехом. И русский помещик никогда не был до конца уверен, что он по правде владеет своей землей."

Михаил_М
Сообщения: 566
Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 11:15 am

Re: Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность

Сообщение Михаил_М » Чт окт 28, 2010 4:56 pm

В том, что русские люди такие, как их описал Бердяев, Кончаловский не видит ничего хорошего. И тоже склонен возлагать вину на религиозный фактор, конкретно - на Православие. "Мало кто сомневается,- пишет он, - что религия является одним из определяющих факторов формирования национальной культуры и ментальности. Но мало кто признаёт, что крестьянское сознание в странах юго-восточной Европы и России сохранилось из-за византийского наследия. Можно без труда обнаружить, что в странах Восточного христианства буржуазия, как политический и экономический класс начала складываться по крайней мере на пять веков позже, чем в Западной Европе". Но позволительно спросить: а что в Византии Православие зародилось из ниоткуда? Вот не было ничего и вдруг - появилось? Разве такое возможно? И не является ли сама Византия лишь точкой разворота, перемены формы верования, окормляя вечную Истину новыми одеждами?

Давайте посмотрим, что является наиболее священным в Православии: это Артос - главная драгоценность христианства, Тело Христово, Хлеб Жизни, который хранится в Артофоре на алтаре. Откуда взялись эти два священнейших слова и что они означают? Они взялись из глубочайшей древности и означают неразрывную связь между богом Арта, которому некогда поклонялась вся Евразия, и Христом. Ибо Бог один, не может быть несколько богов. Не вдаваясь в подробности, молжно сказать, что и до Визинтии было Православие, только в другой форме, и византийцы ничего другого не сделали, как дали новую форму Истине. Потому православные христиане называются ортодоксами, ибо Орто есть Традиция, а отодоксия, стало быть, следование Традиции. Масдар Орто - Ордо означаент Порядок, Правду, где под порядком имеется в виду Иерархия, лестница Иакова, а под Правдой древнейшее божество, явленное в святорусских Ведах одним из первых при рождении мира. Именно эту тайну хранили и защищали западные Ордена - Правду и Порядок, как символы связи времен и вечности Истины. Орднунг из этого же ряда. Если рассматривать духовную эволюцию народов индоевропейской группы языков в таком ракурсе, то Православие будет родом не из Византии, а из глубины тысячелетий, которое описано в святорусских Ведах, как единение Прави, Закона и Духа Святого в Огненном теле - Птицы Сваславы, то есть все та же Троица, описанная другими словами. Потому некоторые называют древнее Православие ведическим.

Даже из этого краткого отступления видно, что русские есть хранители Традиции во всей ее полноте и единая вера не ими была предана, а западными странами, принявшими поправку в Символ веры филиокве, (И Сын), то есть Дух Святой может испустить и Сын Божий, что очевидное нарушение Традиции, ересь, ведущая к многобожию и низводящая Троицу в Двоицу, ибо Бог-Отец выводился в глубокую тень. Из этих рассуждений вытекает и особая роль русской цивилизации - сохранение Традиции во всей ее полноте, ибо только недалеки умы считают, что человечество и без этих глупостей проживет. Не проживет, и развитие западной цивилизации показывает нам, что отрешение от Традиции, это путь тупиковый.

Наговаривает Кончаловский на русскую цивилизацию и в вопросе развития религиозно-философской мысли. Она кипела во все времена и кипит сейчас, только надо понимать, что в Традиции не разрешалось обсуждать эти вопросы публично и записывать нельзя было по причинам, ныне подавляющему большинству не понятным. Историческим примером являются друиды, а нам достаточно вспомнить институт старчества, среди которых был и Сергий Радонежский, и Серафим Сароский, и множество анонимов, творивших религиозно-философскую историю Руси в духе северной Традиции. Это их усилиями Россия поддерживалась в состоянии, так огорчающим кончаловских. "Русский же народ добродетелями своими отрешен от земли и обращен к небу. В этом духовно воспитало его православие", именно поэтому буржуазия в России появилась на пять веков позже и долго у нас не задержится, ибо судьбой России начертана Община.

Мне кажется, что в рамках органичений, налагаемых размерами статьи, я ответил на вопросы Кончаловского: почему с 14-го века у нас на образовалось буржуации, почему не формируется средний класс и на другие, более простые, а также показал опасность попыток ИЗМЕНИТЬ СОЗНАНИЕ русских.

Wetlan
Сообщения: 207
Зарегистрирован: Чт сен 09, 2010 2:32 am

Re: Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность

Сообщение Wetlan » Сб окт 30, 2010 1:35 pm

Прочла статью. Правда, до конца читать расхотелось в силу того, что то что ты пишешь явно бросилось в глаза.

Михаил_М
Сообщения: 566
Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 11:15 am

Re: Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность

Сообщение Михаил_М » Сб окт 30, 2010 3:16 pm

Извини. я не очень понял, что ты имела в виду "явно бросилось в глаза"? Что бросилось? Третья часть будет дорабатываться, конечно, так что твое замечаниме пригодится для работы.

Wetlan
Сообщения: 207
Зарегистрирован: Чт сен 09, 2010 2:32 am

Re: Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность

Сообщение Wetlan » Сб окт 30, 2010 7:47 pm

Михаил_М писал(а):
У меня получилось так, что сперва прочла твои коментарии к статье а позже зашла на статью и начала ее читать. При чтении, в некоторых местах не могла согласиться с ее автором и мое несогласие было основано на почти тех же пунктах, котопые ты перечислил в своем первом посте.
Постараюсь позже более конкретно отписаться.


Теперь понял)) Если есть мысли, поделись.

Михаил_М
Сообщения: 566
Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 11:15 am

Re: Комментарий к статье Кончаловского "Русская ментальность

Сообщение Михаил_М » Сб окт 30, 2010 9:18 pm

Wetlan писал(а):
Михаил_М писал(а):
У меня получилось так, что сперва прочла твои коментарии к статье а позже зашла на статью и начала ее читать. При чтении, в некоторых местах не могла согласиться с ее автором и мое несогласие было основано на почти тех же пунктах, котопые ты перечислил в своем первом посте.
Постараюсь позже более конкретно отписаться.


Теперь понял)) Если есть мысли, поделись.